Como siempre que aparece la palabra “independencia”, “autodeterminación” o simplemente “mayor autonomía” en relación a un referendum o a una declaración, los medios de comunicación emiten comentarios grandilocuentes, viendo siempre, un destello, un reflejo en un espejo de nuestro país. Así ocurrió, por ejemplo, en el espinoso caso de Kosovo. Pero cuando nos alejamos en longitud y latitud, los temores van desapareciendo ya que, por fin, aceptamos las diferencias totales en cada uno de los conflictos nacionales.
Esta semana, la ciudadanía de Groenlandia (entorno a los 60.000 habitantes) ha votado a favor de una mayor autonomía frente al Dinamarca, que abre las puertas a una posible independencia en los primeros años de la próxima década. Algo que en los medios nacionales se da casi por hecho, lo que realmente, delata una falta de perspectiva total y una premura inusitada en el juicio de la situación.
Groenlandia es la mayor isla del mundo, cubierta en su mayor parte por hielo. Un hielo en proceso de fusión, que dejaría vastos terrenos a la intemperie, bajo los que se esconden (según se cree) enormes depósitos minerales y petrolíferos. La población, de base autóctona en su mayoría (innuit), se divide, de forma muy dispersa entre pequeñas ciudades costeras alejadas y aldeas tradicionales. A esto, se le suma la occidentalización (paradójico término, al situarse Groenlandia considerablemente al oeste de la metrópoli) urbana fruto de 300 años de colonización danesa. En esta situación, surgen diversas cuestiones que ponen en duda una independecia total de Dinamarca:
¿Cómo organizar un Estado moderno para un nivel de población tan bajo? Parece realmente complicado pensar en una relación de Estado a Estado tal y como se entiende actualmente: desde la creación de un funcionariado propio a un cuerpo diplomático con una presencia más o menos extensa (países nórdicos evidentemente, Unión Europea, Norteamérica, Rusia…). Las infraestructuras necesarias sería además realmente complejas de ejecutar unilateralmente, debido a las condiciones climáticas y orográficas.
¿Tendrían una estructura de Defensa? Este tema, uno de los princiapales símbolos de la independencia de un país, entronca directamente con la protección de la principal riqueza del país: el (posible) petróleo. El recurso más preciado del planeta, en caso de que se comenzase una no muy descabellada explotación, sería un objeto de deseo para más de una potencia. Y Groenlandia sería un país indefenso ante cualquier agresor, ya que su población es inferior al número de soldados de los ejércitos modernos. Su única salida, sería permanecer (como miembro independiente) en la OTAN o recurrir al paraguas de un país extranjero (tal como Islandia, que pese a no poseer ejército, pertenece a la coalición noratlántica y suscribió pactos militares con EE. UU.)
Pero no sólo en el terreno de Defensa deberán recurrir a otro país, a la metrópoli o a un sustituto: la explotación de los recursos es uno de los principales problemas que se les plantea. La tecnología, la inversión y la mano de obra constituyen un obstáculo inicial. Un sistema de concesiones a multinacionales extranjeras supone, de primera mano, una renuncia a la propia independencia recién adquirida (más aún, en un momento controvertido de ese sistema, como ocurre en Sudamérica). La solución alternativa, la imitación del sistema noruego (un país europeo que hace años nacionalizó los hidrocarburos, cosa que actualmente resulta escandaloso para las instituciones europeas cuando ocurre en países latinoamericanos), parece utópico, ya que Groenlandia carece de estructuras y experiencia previas, necesitarían el know how de un país “hermano” de la metrópoli.
Tampoco el modelo de descolonización del Pacífico parece aplicable: en esa región, actualmente, numerosos archipiélagos están creando comunidades de estados más o menos desarrolladas para afrontar su independencia, pero compartiendo unas condiciones comunes: dispersión territorial, pero concentración poblacional, escasez de recursos, nivel medio-bajo de desarrollo, posibilidad de explotación turística…
Por último, tendría un reto no menos importante: cohesionar un sistema de organización político, económico y social incluyente para la ciudadanía urbana y la población innuit tradicional: el modelo de reservas estadounidense sería un insulto al propio país, y el ejemplo australiano (la población occidentalizada concentrada en la costa este, la población aborígen dispersa) es insostenible, dada la total dispersión de la población en la isla. El riesgo de fractura social es el principal enemigo no-económico de un país.
En definitiva, parece difícil pensar que Groenlandia consiga un nivel de independencia como, por ejemplo, Puerto Rico (un país con soberanía compartida); tal vez, territorios como Groenlandia, Aaland, Islas Faeroe o Isla de Man, dado su nivel de vida acomodada lleguen a un punto de autonomía casi total, reservando únicamente lo simbólico a la metrópoli: representación exterior, defensa y soberanía. Administración y tasación, local. Ésta sería una solución lógica, fruto de un mayor desarrollo de la situación actual, pero como siempre son los minerales y el petróleo, la causa de unos problemas asociados a las riquezas de las naciones.
